Woord vooraf: Deze brief kreeg de meeste reacties ooit op Huiverinkt, maar nooit een antwoord van de geadresseerde. Uiteraard werd ik op GeenStijl wel door de mangel gehaald. Of dat leek toch de bedoeling te zijn. Wat er vervolgens in de reacties gebeurde, was best interessant. Kijk hier.
Beste Peter,
Ziezo. Een open brief die begint met een heldere aanleiding. 'Om 1200 demonstreren ze op Damrak tegen kapitalisme;s'avonds kijken ze op hun grote flatscreens of ze in beeld zijn.' Op de startdag van Occupy Amsterdam werd deze tweet van uw hand meer dan 100 keer geretweet. Twee dagen later is dit nog altijd een zogenaamde ‘toptweet’ die bovenaan staat als je in de zoekbalk #occupyamsterdam intikt. Gezien uw populariteit was dit een makkelijke maar geslaagde kaping van een belangrijk maatschappelijk onderwerp, toegegeven.
Ik wil het niet hebben over de pijnlijke slordigheid waarmee uw tweet getikt is. Ook wil ik niet jammeren over de dubbele rol die de media spelen in de berichtgeving rond de Occupy-acties. Sterker nog, voor deze brief vind ik uw stukje ‘Inhoudsloos bazelen’ op GeenStijl minder interessant dan waarom uw tweet een toptweet wordt.
Het is de kanker van de tijd, vermoed ik. Deze kanker wordt op GeenStijl (‘tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend’) verder gecultiveerd. Als je deze kanker probeert tegen te gaan, dan wordt er verwacht dat je meteen een duidelijke behandeling in de plaats kan stellen. Een onderzoekende houding wordt niet getolereerd en gezien als tijdsverlies. ‘Welke alternatieven bieden de bezetters van Occupy Amsterdam?’ Tweets als deze plaatst u driftig op uw persoonlijke pagina. U heeft pasklare antwoorden nodig van die linkse ratten, want van dit inhoudsloos gebazel wordt u ongeduldig. Kom op, laat ze maar komen, met hun voorstel tot wereldwijde regularisatie van het banksysteem en een alternatief voor het neoliberalisme. ‘Wij zijn benieuwd, moehaha.’
Meneer Verhaar, mag ik de bal terugkaatsen? Kan u een vinger leggen op dit wanstaltig gezwel? Kan u duidelijk uitleggen waarom u meedraait in het heersende systeem? Door uw columns op GeenStijl te plaatsen hoopt u misschien dat wij de indruk krijgen dat u nog steeds het stoute jongetje bent dat vanuit de kantlijn tegen de grote vragen staat aan te schoppen. Maar kwajongens regeren dit Neder-land en verwijten op ongefundeerde websites dat anderen maar inhoudsloos bazelen. Meneer Verhaar, het is tijd om groot te worden en naar de rijke vent in de spiegel te kijken.
Wie u zeker bent? U bent onder andere ‘oprichter Alex Beleggersbank.blog en bank-columnist op GeenStijl’. Zijn er genoeg redenen om te vrezen dat we nooit overeen zullen komen? Niet belangrijk, want ik schrijf u deze brief om te begrijpen wie u nog meer bent. U bent een deel van de kanker. Ik ook, begrijp me niet verkeerd. Maar ik sta nog open voor alternatieve behandelingen. Al is het inderdaad erg moeilijk om niet besmet te raken met dezelfde misselijkheid die zo vreselijk ‘tendentieus’ is. Moet ik mezelf in quarantaine plaatsen? Ik denk het niet.
U schrijft voor GeenStijl. MijnStijl is soms dromerig en kwetsbaar, maar wel vaker boos en verontwaardigd. Misschien is die verontwaardiging wel net wat we delen. Ik zou daarom dolgraag weten waarover u verontwaardigd bent. Dat is hetzelfde als vragen wie u nog meer bent, begrijpt u dat?
Bent u boos over de flatscreens die de deelnemers van Occupy Amsterdam volgens u thuis hebben staan? Klinkklare onzin, dat beseft u zelf ook wel. Een boekenkast, dat wel. Kom gerust eens aan de toekomstdromen in die boeken ruiken.
In uw column schrijft u verder dat het rijke Nederland geen reden heeft om te protesteren. Inderdaad, voorlopig hebben de Nederlanders het een stuk beter dan de gemiddelde Amerikaan, Griek of Portugees. Maar die welvaart is erg wankel. Voorbeelden uit mijn eigen leven? Ik wil MijnStijl hier liefst niet te persoonlijk maken, maar vooruit. Ik weet niet of ik kinderen op deze onzekere en keiharde wereld wil zetten. Veel van mijn studenten aan de Hogeschool van Amsterdam moeten op hun 25ste beginnen met het terugbetalen van een studieschuld van 50.000 euro. Eigen schuld, dikke bult, dat klopt. Maar geef toe, het is niet eenvoudig om op te staan in een samenleving die je liever slaappillen geeft dan redenen om je wakker te schudden. De massa slaapt en bovenaan de slapende massa staat GeenStijl te schreeuwen. ‘Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.’ Oef. Gelukkig hebben we jullie nog om ons erop te wijzen dat ons protest ‘inhoudsloos gebazel’ is.
Kortom: een inhoudelijk gefundeerd antwoord durf ik van u niet te verwachten. Maar toch zou ik graag begrijpen hoe het komt dat u in naam van GeenStijl schrijft. Is het omdat u weet dat ook zonder kleren aan de keizer heel lang indruk kan maken op zijn onderdanen? Gelooft u echt dat de Occupy-beweging bestaat uit mensen die thuis naar flatscreens kijken? Of beweert u morgen lekker het tegenovergestelde, dat de beweging bestaat uit een groep werkloze mensen met vettige dreadlocks, die de wiet uit elkaars rugzak stelen? Of is het allemaal veel simpeler dan dat en komt het u nu eenmaal beter uit als we de verrotting door laten woekeren? Als dat uw antwoord is, zou het mooi zijn voor de maatschappelijke discussie als u dat ook kon toegeven.
Beste Peter Verhaar, is het zo moeilijk om voor één keer 'consequent, gefundeerd en respectvol' te zijn? Als dat niet lukt, probeer u dan eens echte tegenslag voor te stellen. Een kelderend bedrijf bijvoorbeeld. Of een grachtenpand dat veel te duur blijkt te zijn. Een doodziek familielid voor wie de behandeling niet gedekt wordt door de geprivatiseerde ziekteverzekering. Kan u zich nu meer voorstellen bij de verontwaardiging die de mensen die zich bij Occupy Amsterdam aansluiten? Ziet u hoe die verontwaardiging vanuit oprechte bezorgdheid ontstaat? Het lijkt me goed als u bij uzelf eens nagaat waar uw 'ongefundeerde' verontwaardiging echt is ontstaan.
En nog dit: waarom de Occupy-beweging haar tenten niet heeft opgezet in de Zuidas, waar het echte geld zit? Het mag dan vooralsnog een dorp vol dromers en linkse ratten zijn, ik ben blij dat ze er toch iets van hebben begrepen. Kom me vanavond gerust eens opzoeken in het goed bereikbare centrum van de stad op het Beursplein. U herkent me aan mijn Belgische tongval. En ik kan vooralsnog gerust het bier betalen, mocht u op mijn uitnodiging ingaan. Ik ben geen zakkenroller. Nu u.
Met nieuwsgierige & verontwaardigde groet,
Marie
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Populaire berichten
-
Woord vooraf: Deze brief kreeg de meeste reacties ooit op Huiverinkt, maar nooit een antwoord van de geadresseerde. Uiteraard werd ik op Gee...
-
Bepakt met een tas vol poëzie verliet ik gisteren de pendelbus die me naar het festivalterrein van het uitverkochte Beyond-festival in... -
Lieve papa, Je weet dat het voor mij niet moeilijk is om woorden te vinden. Wel om ze te schrappen. Wat vertel ik nu? Voor een... -
Op mijn bureaublad staan twee gedichtenmappen: 'Klaar ofzo' en 'In progress'. Spijtig genoeg is de laatste map veel groter d...
Posts
40 opmerkingen:
De reactie van de heer Verhaar kwam binnen de vijf minuten na verschijnen van deze post op Twitter: "Met alle respect, uw brief zal ik niet lezen, wanneer mijn columns op @geen_stijl gelijk worden gesteld aan kanker."
Prachtige, boze open brief, Marie.
Hallo Marie,
Ik ben links noch rechts, voor noch tegen de 1 of 99%. Maar wanneer u vraagt om respect van de auteur en in hetzelfde stukje proza de teksten van diezelfde auteur meermaals tot 'kanker' verheft (en de auteur een doodziek familielid toewenst), komt de vraag om respect 'ietwat' ongepast en 'enigszins' hypocriet over.
Goed lezen Anonieme reagluurder (wat een mooi GeenStijl-woord, niet). Pas dan reagluren. Kanker staat niet altijd in verhoudingen tot het wensen ervan.
Beste anoniem, normaal gezien ga ik niet in op anonieme reacties. Want ook dat maakt deel uit van de ziekte (zo goed?) die onze tijd kenmerkt. Een discussie wordt zwak als ze door 'anoniempjes' wordt gevoerd. Net daarom schreef ik een open brief aan een columnist van GeenStijl. Spijtig dat hij niet wil antwoorden op de vraag die ik hem op verschillende manieren stel.
Ik zou u ook kunnen vertellen dat ik niet schreef wat u denkt te lezen. Maar liever dan lessen leesvaardigheid te geven aan anonieme schaduwen op het internet, trek ik de discussie verder open. Het is niet handig als we dan over een metafoor blijven struikelen. Retorisch handig als je een onderwerp wil kapen, maar compleet zinloos als je echt de bedoeling hebt om deze discussie aan te gaan.
En als meneer Verhaar zoveel moeite heeft met het woordje 'kanker' als metafoor voor iets waaraan we met zijn allen lijden, dan raad ik hem aan om voor een andere website te gaan schrijven. Want schrijven voor GeenStijl en dan mijn open brief zogenaamd niet lezen omdat ik het woord 'kanker' gebruik, dat is voor mij meer dan enigszins hypocriet.
haloyiPrachtig, die volstrekt denkbeeldige tolerantie van linkse mensen. Zodra je een andere mening toegedaan bent ben je een vorm van kanker (of zoals een linkse 'dierenvriend' mij een toebeet 'erger dan kanker' omdat ik vlees eet) dat desnoods op alternatieve wijze uitgeroeid dient te worden. Het zijn sterke benen die de weelde van het zelf verklaarde en toegedichte morele Übermensch-zijn kunnen dragen. Snapt u nu dat mensen een beetje huiverig zijn voor u en de uwen? Vast niet...
Ik geef het voorbeeld van het zieke familielid omdat dat een manier is om de gevolgen van de Nederlandse ziekenzorg (zoals die nu evolueert) concreet te maken. Verder wens ik niemand iets toe en heb ik mezelf ook genoemd als onderdeel van die kanker.
Het enige wat ik wenste, was dat meneer Verhaar een antwoord gaf op mijn vraag. Namelijk waarom hij echt verontwaardigd is. Maar dat wil hij niet. Waarom een hele horde aanhangers in verdediging gaat, begrijp ik nog steeds niet.
Graag dus lezen voor je reageert. Het is hier GeenStijl niet.
Hi Marie,
Sterk geschreven. Goede metaforen. Ik hoop/zal meer van je (te) lezen.
De reactie van "de heer" Verhaar is hypocriet.
De focus op de term kanker is kortzichtig.
De kracht van de massa (media) wordt door velen onderschat.
Een aanhanger van wat? En reageren op Geenstijl heb ik nooit gedaan. Waar heeft u het over?
Dat u uzelf tot 'de kanker' rekende deed u slechts in het kader van de kennelijk niet-linkse zonden die ook een trouw linksmens kan treffen. Een beetje zoals de predikant waarschuwt dat iedereen vatbaar is voor 'wereldse verleidingen'. U voegde er zelfs nog aan toe dat u zich tenminste bewust bent van uw 'zondigheid' en 'bid' om verbetering.
Denk dat ik de term 'Linkse Kerk' voortaan maar serieus ga nemen.
Maar goed, u heeft met uw terminologie en 'metaforen' de discussie al verloren. Snap dat u, zoals te doen gewoonlijk voor linksmensen, andere daarvan de schuld wenst te geven. Maar helaas voor u trap ik daar niet in.
Wat zo jammer is dat er vanuit 'linkse hoek' nooit gediscussierd kan worden zonder er een godwin of andere krachttermen te gebruiken. Hier wordt even een groep weggezet als 'de kanker van deze tijd'. En ik zie dat u niemand deze ziekte toewenst, maar door de vergelijking maakt u de discussie dus gelijk onmogelijk. Maar dit kan even goed wel uw bedoeling zijn. Ik ken u verder niet dus heb daar geen oordeel over.
Jammer, weer een discussie weg omdat men het discussieren niet meer in de vingers heeft. Zonder krachttermen is het schijnbaar onmogelijk om een standpunt over het voetlicht te brengen.
Mvrgr.
Rik
Da's niet een bijster sterk stukje, Marie.
Ten eerste is het alleszins redelijk om te vragen wat dan de alternatieven zijn als iemand, hoe terecht in jouw ogen ook, roept "ik ben tegen". Ergens tegen zijn is prima, maar zonder een potentiele oplossing te bieden is het kenbaar maken van dat 'tegen zijn' behoorlijk zinloos - ik ga ook niet de straat op om te verkondigen dat ik tegen kanker ben, bijvoorbeeld.
Het bombarderen tot 'kanker van deze tijd' van iets waar je het niet mee eens bent is ook vrij zwak - ten eerste koppel je er een emotie aan door het woord kanker te gebruiken, maar je onderbouwt je motivatie vervolgens nergens. Da's goedkoop.
Vervolgens eis je van dhr. Verhaar een oplossing voor het door jou volledig subjectief waargenomen probleem, wat hij niet zal kunnen bieden omdat hij dat probleem blijkbaar niet onderkent. Da's zwak.
Daarna volgt een persoonlijke aanval op basis van niet onderbouwde aannames - "dhr Verhaar is actief in de financiele wereld en moet dus per definitie wel een van die duivelse figuren zijn die mijn subjectieve probleem veroorzaakt hebben". Da's dom.
En zo reutelt het nog een tijdje tenenkrommend door.
Ik ben het met je eens dat je geen inhoudelijk gefundeerd antwoord hoeft te verwachten - dat zou zonde van de tijd en moeite zijn. Je bent er immers overduidelijk van overtuigd dat jouw mening de enige juiste is...
@Rik: Kijk, dat is een reactie waar ik iets mee kan. Ik nodig u uit om de blogposts van de laatste drie jaar te lezen. U zal merken dat ik bijna nooit krachttermen gebruik. Of bij gebrek aan tijd nodig ik u uit de stukjes van de laatste vier dagen te lezen.
Spijtig genoeg nodig je met serene stukjes niet uit tot discussie. Deze blog heeft al jaren een trouwe, mar kleine aanhang. Ik soms zou willen dat het anders was (want ja, ik wil discussie), maar nooit eerder kreeg ik hier zoveel bezoekers over de vloer.
Blijkbaar is het nodig dat ik het allemaal wat scherper schrijf om iets op gang te brengen. Dat zegt ook iets.
Wat is het alternatief? Een Cohen die geen antwoord kan vinden op het discours van Wilders? Zit er in dat discours dan zoveel meer nuance?
Links zoekt naar de juiste woorden, da's zeker. Ik ook. Maar ik vind het zoeken naar juiste woorden een veel betere weg dan te zwijgen.
En graag ga ik met mensen als u in discussie. Duidelijk een andere mening, maar wel een zinvolle bijdrage.
Leuk detail dat van die Alex bank.
Dat er nog mensen zijn die de GS columnist serieus kunnen nemen, terwijl hij maar 1 probleem heeft in het leven: dat is hoe hij z'n kapitaal moet beschermen.Ik gok dat het iets te maken heeft met mensen wijsmaken dat het verstandig is om tegen hun eigen portomonee te stemmen. In elke nieuwe generatie zijn er weer mensen die daar in trappen, dat het goed is als je salaris elke maand wordt afgepakt voor "investeringen". Duurt dan ongeveer 40 jaar om erachter te komen dat de economie helemaal niet verbeterd voor jezelf maar alleen voor de investeerders.
Als je dus tegen Occupy bent ben je tegen je zelf, behalve als je een bank hebt snappu?
Jij had ook dat leuke praatje zaterdag op Het Beursplein o Pasaran' op mijn rug. Leuk stukje dit.
Als er nou één site is waar al jarenlang gediscussieerd wordt over het financiële stelsel, dan is het GS wel. Inhoudelijke discussies inclusief bronnenmateriaal. Maar daar moet je wel oog voor hebben Marie. En je niet laten verblinden door dat op niets gebaseerde dedain van je.
Dan had je kunnen weten dat een hoop GS'ers ook fel tegen de regels van het financiële stelsel gekant zijn. Inclusief ikzelf. Maar ik weiger me te liëren aan een groep mensen die niet verder komen dan oubollige oneliners, allerlei maffe complottheoriën en achterhaalde ideologieën. Inhoudsloos gebazel dus.
Scherpe opinies schrijven die reacties uitlokken, of liever nog... die tot nadenken aanzetten, kan heel goed zonder de 'tegenstander' en andersdenkenden of hun kijk op zaken dan wel handelen voor kanker uit te maken.
Ik vind het protest ook terecht. Helemaal gezien Nederlandse burgers middels dat EU noodfonds gedwongen worden garant te staan voor de problemen die buitenlandse banken veroorzaakt hebben, terwijl de kernproblemen van zwakke EU landen pas worden opgelost, wanneer zij uit de eurozone treden. Ze hadden beter in Brussel kunnen protesteren.
Excuses, deze: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/10/was_u_ook_zo_geschokt.html
Harry, bedankt voor de link. Ik heb mezelf echter nooit horen beweren dat GeenStijl geen ruimte laat voor financiële discussies.
Het zou echter mooi zijn, en daarom schrijf ik wat ik schrijf, mocht er een breder maatschappelijk draagvlak zijn voor discussies over de hervorming van het financiële stelsel.
Om dat te kunnen bereiken, moeten we echter verder proberen te komen dan elkaar allerlei 'linkse' en 'rechtse' kwalen toe te schrijven.
Ik zou zeggen, ga eens langs het Beursplein. Elke dag om half zeven wordt daar een groepsdiscussie gehouden. Ik sluit niet uit dat u daar gelijkgestemden vindt. Want als er nu één ding hoopgevend is aan de internationale Occupy-beweging, dan is het net die drang om voorbij politieke voorkeuren te discussiëren. Maar dat moet je wel durven inzien.
De dagelijkse discussies zijn overigens via Livestream te volgen. http://www.livestream.com/occupyamsterdam Ik stel iedereen voor om op zijn minst die livestream eens te openen (ze zijn nu aan het vergaderen). En niet zeuren om de techniek, want er is al veel geregeld op 48 uur.
Als je echt je zegje wil doen, is het Beursplein nu the place to be. Dat vind ik er net zo mooi aan. En daarom vind ik het ontzettend spijtig dat de toptweet over deze beweging erg cynisch van karakter is en afkomstig van iemand die er zelf nog geen kijkje is gaan nemen.
En laat ik eens stevig tegen mijn eigen 'linkse' kerk preken. Dat de poll op de homepage ondertussen vooral beantwoord wordt door mensen die niet geloven in de noodzaak van Occupy Amsterdam, duidt perfect de kanker aan waaraan links al zolang leidt. Erg erg spijtig.
@ Marie
Okay. Ik ga die livestream bekijken en was sowieso van plan nog een keer naar Amsterdam te gaan. Met een open geest. Er volledig op vertrouwend dat die instelling twee kanten op werkt.
Alleen door export kan een economie groeien. Zuid Europese landen horen niet in de eurozone. Met een goedkope munt, beginnen ze te exporteren, creëren ze banen, stromen er centjes binnen en kunnen ze hun schuldeisers (de banken) afbetalen.
Doordat banken eindeloos geld hebben geleend aan die Zuid Europese landen en hun economie maar niet wil(de) verbeteren, zijn er overal problemen ontstaan.
Banken die gered moeten worden, omdat Zuid Europa kaalgeplukt is en met de euro niet exporteerd en geen economische groei mag verwachten. Kortom wat Nederland aan Zuid Europa verkoopt, betalen middels zo'n EU fonds straks zelf.
Zuid Europa koopt wel, de banken lenen ze het geld en wanneer Zuid Europa niet kan betalen, mag Noord Europa het geleende geld ophoesten.
Frankrijk heeft Griekenland nu oorlogsschepen verkocht. Die kunnen ze niet betalen en zoiets wordt straks uit het EU noodfonds gefinancieerd. Nederland bezuinigd op defensie, maar betaald via dat noodfonds mee aan Griekse deals. Banken krijgen hun centen ook en de bankiers hun bonussen. Via dat EU noodfonds vindt er een schuldeiserswitch plaats van banken naar burger.
De kernproblemen blijven bestaan, want Zuid Europa exporteerd nog steeds niet met de euro en kunnen de banken dat spelletje nog een keer uitvoeren én daarna weer die switch toepassen. Wat Nederland smoort, is dat de Nederlandse export voornamelijk binnen Europa gericht is. Dat is mogelijk omdat de fictie bestaat, dat Zuid Europese landen geen wanbetalers zijn. Met de euro blijven zij dat.
Geen euro = dynamische Europese economiën.
Euro = Europees noodfonds.
Beste Marie,
respect voor je keurige brief.
wat jammer dat mijnheer verhaar op het woord kanker zo beladen reageerd, het wordt niet als scheldwoord gebruikt maar om aan te tonen hoe ziek alles is.
ik zou nog heel veel meer willen neerzetten hier over wat ik vindt van meneer Verhaar maar dat vindt ik geen stijl dus hou ik het maar voor mijnzelf
Je intentie is goed, maar je laat je verleiden tot het niveau waar je blijkbaar zo'n hekel aan hebt.
Je zegt dat je het niet wil hebben over de "pijnlijke slordigheid". Waarom meld je dat dan überhaupt? En vervolgens staan er in je stukje zelf ook een aantal fouten. Dat komt niet echt overtuigend over.
Graag wil ik ook nog reageren op je opmerking dat anoniem reageren een discussie zwak maakt. Ik denk dat het tegenovergestelde waar is. Anoniem reageren maakt de discussie juist zuiverder omdat het voor veel mensen mogelijk maakt echt te zeggen wat je denkt. Mensen - zeker Nederlanders - zijn daar vaak veel te bang voor en zullen eerder geneigd zijn politiek correct te antwoorden als het onder eigen naam moet.
Wie meer wil weten over het gevaar van anonieme reacties op het internet: "You are not a gadget" van Jaron Lanier.
Helaas zijn er in deze tijd van het open internet maar weinig mensen die echt de tijd nemen om deze brief goed en aandachtig te lezen.
De heer Verhaar is bij het woord Kanker afgehaakt. Waarom zijn wij toch zo bang om het woord kanker te gebruiken en dus het beestje bij de naam te noemen? je kunt in Nederland moslims tuig noemen en iedereen leest je werk. Gebruik je het woord kanker, wil niemand er meer wat van weten. Marie gebruikt het woord kanker in deze brief als een metafoor. De metafoor is schokkend, maar dat maakt hem niet minder goed. Je komt er moeilijk vanaf en het verspreidt zich razendsnel. Net zoals de onnozelheid die zich verspreidt onder de rechtse Nederlanders die regelmatig GeenStijl raadplegen en vergeten om hier de artikelen goed te lezen.
Waarom trek je niet 10 minuten meer uit en lees je het stuk wel aandachtig vraag ik me af?
Deze "mensen" lijken bang te zijn, zo bang dat de linke mensen het gaan winnen. Wat de linkse mensen doen lijkt ineens "hip" en eigenlijk hebben ze ook wel een punt. De "linkse rakkers" doen dingen die de rechtse niet durven. De linkse man staat op de barricade terwijl de rechtse man voor zijn huis staat en hoopt dat het geld uit de lucht komt vallen.
Marie leest goed en kijkt aandachtig. Ze zoekt verder dan haar neus lang is. Iets wat door veel mensen zowel hier en als op GeenStijl niet gedaan wordt. En dat zou wel moeten, dat blijkt maar weer is uit de vele reacties. Waarom die nadruk op de ziekte, het is slechts een metafoor, focus u op de inhoud! Is dat soms te veel leeswerk?
Een klein stukje tegen meneer Verhaar persoonlijk:
Meneer Verhaar, u wilt naar mijn mening gewoon de brief niet lezen. U bent bang, u bent bang voor wat u al weet. Er staat de waarheid in. U bent erg goed in het klagen, maar zo slecht in het dragen van kritiek.
Meneer Verhaar, als u schokkende metaforen niet kunt hebben stop dan met schrijven. Ga ergens anders werken. Ga iets anders doen met uw leven.
Ceterum censeo capitalismus delendam esse
(vrij naar Cato Maior)
Daan,
Ik was bezig om een antwoord te schrijven, omdat je een aantal goede punten noemt en een aantal slechte punten.
Echter, toen viel mij op dat je het woordje 'mensen' (doelend op mensen die rechts stemmen) tussen haakjes had geplaatst.
Werkelijk, beschouw jij individuen die niet perse jouw visies delen niet als medemens? En dan verwacht je wel respect van die 'onmensen' en denk je met open vizier een discussie aan te kunnen gaan?
Wellicht moet je jezelf wat minder diep in je eigen gelijk graven. Neem een voorbeeld aan Marie en durf ook kritisch naar jezelf te zijn...
Kanker. Tja. Als je een bepaalde politieke overtuiging bent toegedaan dan is er niets mis mee om de visie van een lijnrechte politieke tegenstander te omschrijven als een maatschappelijke kanker.
Peter Verhaar maakt zich er vanaf vanwege de beladenheid van het woord kanker.
Maar goed. Gedwongen door de steeds breder bekend wordende kennis van zaken moet Peter Verhaar wel erkennen dat er in de USA iets zeer ernstig mis is in de verhouding tussen de 99% en de 1% van de bevolking (om deze getallen voor het gemak maar even te hanteren).
Eerlijkheidshalve heeft hij ooit als eens toegegeven dat banken gesplitst dienen te worden in nutsbanken en gokbanken (als u begrijpt wat ik bedoel.)
Waar mogelijk klaag ik al pakweg drie jaar over het afschaffen van de Glass-Steagall Act in de USA waardoor de grote banken aldaar fantastische financiële mogelijkheden kregen tot onethisch handelen. Peter Verhaar kwam op GeenStijl daar dit jaar pas mee. Hij moet wel.
Het grote probleem van iemand als Peter Verhaar is dat hij nog steeds denkt binnen het kapitalistisch systeem. Op zich is dat natuurlijk goed in zijn ogen, alleen hier en daar is er iets geperverteerd en moet er iets bijgestuurd worden.
Maar zo is het in de ogen van een anarchist niet. Die ziet inderdaad het kapitalisme als een sociale kanker. Ik gebruik dan ook liever de term roofdierkapitalisme want dat komt m.i. nog het dichste bij een juiste omschrijving van de praktijken die mensen zoals Lloyd Blankfeijn uitvoeren. Ben Bernanke is ook zo iemand en niet te vergeten Alan Greenspan, die helemaal in de ban was van mevr. Ayn Rand, bewonderaarster van de seriemoordenaar William Edward Hickman als voorbeeld van een autonoom mens.
Dan hebben we het nog niet eens over de draaideurpolitiek waarbij bepaalde personen aan de top van een financiële instelling staan en dan weer eens in de Amerikaanse regering zitten. Henry Paulson anyone?
Het overleven in de USA is een moeizame zaak. Wie er heel dicht op wil zitten moet eens een boek van Barbara Ehrenreich lezen over het bestaan aan de onderkant van de Amerikaanse samenleving. (Luie f******s worden verzocht die titel zelf eens op te zoeken, geen links voor de gemakzuchtigen onder u.)
De waarschuwing die uitgaat van de #OWS beweging is voor ons dat wij hier in NL de kans lopen de zelfde richting op te gaan. Met enig gemak kan het grootkapitaal dat ook hier voor elkaar krijgen.
Ten tweede kan men de #OccupyAmsterdam beweging zien als een solidariteitsactie met dezelfde bewegingen elders in de wereld. En nee, solidariteit is geen ouderwets woord.
Dan is het inderdaad mogelijk dat de een of ander geinterviewde op het Beursplein eigenlijk geen goed commentaar voorhanden heeft, maar wel degelijk intuïtief voelt dat er iets fundamenteel mis is met de heden nog steeds bewierookte maatschappijvisie die vooral via Thatcher en de Reaganmarionet zijn gepusht.
Bovendien is de #OccupyAmsterdam beweging een signaal dat mensen het uiteindelijk niet meer willen pikken dat er over hen en zonder hen beslist wordt. Het failliet van de vertegenwoordigende democratie is al heel lang aan de orde.
Hoeveel mensen zijn er eigenlijk lid van een politieke partij? Nauwelijks iemand. En dat laten wij de baas spelen over ons? We zijn net gek om toe te geven aan de opgeblazen ego's van onze bestuurderen!
Dat is een derde kenmerk van deze beweging. Het geloof in politiek partijen is zo ongeveer tot ground zero geraakt. Ieder soort partij of het nu fijnchristelijke partij of een zgn voortrekkerspartij is, zoals de communisten het graag zien/zagen.
Het is trouwens allemaal net begonnen (pakweg 17 september?) en diegene die nu kankeren over het feit dat de Occupyers nu niet meteen met oplossingen komt is in wezen doodsbang voor deze beweging, omdat hun maatschappijvisie op een fundamentele manier ter discussie wordt gesteld en sommigen van de kritikasters zullen verdomd goed aanvoelen dat deze grassrootsbeweging gelijk heeft!
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
Menno,
Wellicht heb je mij verkeerd begrepen, wellicht is dat ook mijn eigen schuld. Los daarvan bedoel ik met mensen de groep mensen die als makke lammetjes achter Peter Verhaar aanlopen op GeenStijl. Eigenlijk alle mensen die zich mee laten voeren door de media en zelf niet de moeite nemen zich te verdiepen in de beschikbare informatie. Wanneer iemand te lui is om zelf een mening op te bouwen en dus maar overneemt wat de media roept vraag ik mezelf af hoeveel mens er nog iemand zit. Het lijkt wel of het mens in deze mensen op standby staat. Dat dit vaak op GeenStijl gebeurd en dat dit veelal een rechts medium is kunnen we nog jaren over discussiëren. Dat moeten we alleen wel op een ander platform doen, niet marie haar blog daarvoor misbruiken.
Ik beschouw ieder mens als mijn gelijke. Ieder mens is evenveel waard als een ander en ieder mens heeft recht op de zelfde rechten. Wat ik eigenlijk nog het belangrijkst vind is dat ieder mens recht heeft op een eigen mening, iets wat door veel media wordt vergeten.
32 reacties tot nu: je hard van stapel gelopen brief trekt publiek, dat had je ook gehoopt. Ook ik ben hier aanbeland: ik wilde wel eens komen kijken waar dat getweet vandaan kwam ...
Mijn impulsieve eerste reactie op een zinsnede die me getroffen heeft: over de mensen met een boekenkast, intellectuelen, de intelligentsia, die bedoel je toch? Mensen-met-een-missie, zoals jij en neem David Van Reybrouck, die de wereld willen vertellen hoe het anders kan (en moet). Bewonderenswaardig, daar niet van.
Je wilt strijden voor de goede maatschappelijke zaak, en tegen alles wat geen inhoud en stijl heeft en GeenStijl is, wat volgens jou begint met het openen van een brede discussie. Niet dat ik daartegen ben! Het enige wat me (lichtelijk) stoort, zijn hiërarchische trekjes in dezen, het (beetje, toegegeven) betuttelende vingertje : ik krijg het gevoel dat de 'boekenmensen' zich op hun trapje hoger distantiëren van 'de anderen' die gered moeten worden omdat ze niet 'weten' wat of hoe.
Taalrauwheid, reageersnelheid, met alle storingen vandien, moeten we daar ondertussen niet 'tegen' kunnen, weliswaar zonder er aan mee te willen doen? Maar ook ik ben hier helemaal aan 't verzanden in vormelementen terwijl het om inhoud ging.
Lieve Marie,
Laat ik eerst zeggen dat ik van mening ben dat juist de uitgesproken meningen van zowel 'de jouwe' als de 'GeenStijllozen' tot een gezonde discussie leiden. Volgens mij zijn we het eens dat het beter is hard te discussiëren, dan stil te zwijgen... Ik heb moeite met de indeling dat alle Occupisten linkse rakkers zijn en dat iedere GeenStijl-bezoeker rechts is. Ik ben ervan overtuigd dat juist veel GeenStijllezers de Occupy-beweging ondersteunen.
De vergelijking met Kanker vind ik echt een grote diskwalificatie, vergelijkbaar met de helaas te veel gebruikte "Tsunami van immigranten." Kan jij, zonder je te schamen, deze brief kunnen voorleggen aan mensen die tegen beter weten in vechten voor hun leven in bijvoorbeeld de Daniël-den-hoed-kliniek? Iemand met jou schrijfvaardigheid en overtuiging heeft dit niet nodig. Verlaag je niet tot het niveau van mensen waartegen je strijdt. In dat perspectief snap ik de frontale aanval van GeenStijl op jouw persoon namelijk wel. Daarnaast geloof ik dat ze je niet enkel willen "afbranden" maar ook juist jou een podium willen geven voor een tegengeluid.
Dag Janien,
Fijn dat je ook even langsgekomen bent. Ik reageer graag.
Misschien is de boekenkast een verkeerde metafoor, want het is een te beperkte 'betekenaar' voor de betekenis 'informatie' die ik ermee wil aanduiden. Want waar ik wel een hiërarchie in wil aanleggen, is de mate waarop mensen zich informeren. En dan bedoel ik: tv uit, radio uit en op zoek gaan naar die bronnen die in kleine hoekjes verscholen zijn. Die vind je zeker nog in boeken, maar even goed in interessante documentaires. Kritische docu's worden hier nog minder dan in België via traditionele media getoond. Ik denk dat "Tegenlicht" een uitzondering is. Maar in België hebben we met Canvas toch wel een makkelijkere 'andere' weg.
De sfeermakers zijn amusementsprogramma's zoals De Wereld Draait Door, waar wel vaker met een brede lach op het gezicht mensen in een hoekje geplaatst worden.
Ik vind dat eigenlijk niet elitair, die houding van mij. Eerder idealistisch, maar ook haalbaar en kritisch. Zo word ik iedere dag moedeloos van de dingen die ik niet weet. Maar in deze razend interessante kantelperiode heb ik toch maar even de romans aan de kant gelegd, om me vooral te wijden aan informatieve boeken en documentaires.
Ik geef nu het vak "Cultuur & Media" aan de Hogeschool van Amsterdam. De studenten moeten twee betogen lezen en hiervoor op zoek gaan naar betrouwbare bronnen. Wat is betrouwbaar? Dat weet ik ook niet altijd en ik bots elke dag op de grenzen van mijn eigen kennis (en interesse). Maar verlangen van de ander om nieuwsgierig te zijn, om inhoudelijk te zijn vooraleer we discussiëren vind ik een gezonde eis.
Hetzelfde geldt een beetje voor het modereren van reacties hier. Als je beweert dat ik meneer Verhaar kanker toewens, dan heb je echt niet goed gelezen. Dus dan moet je nog maar eens reageren als je de brief die ik schreef wél goed gelezen hebt.
Groet,
Marie
Och och, verwijdert u nu mijn reactie?
Dat is sportief. Waarom was het?
Omdat ik van mening ben dat uw schrijfstijl zo slecht is dat de gehele brief lezen onmogelijk is? Omdat ik uw stuk -net als dat hele protest- kant noch wal vind raken? Of omdat ik -zoals zoveel mensen- uw nodeloze gebruik van het woord 'kanker' totaal respectloos vind? En dat in een stuk dat het over respect heeft.
Hiermee heeft u bewezen geen cent beter te zijn dan de mensen op wie u commentaar geeft.
Kalmeer, beste Bas, ik verwijderde uw reactie omdat die anoniem was.
Eerder plaatste u wel anonieme reacties. Het lijkt erop dat u slecht tegen kritiek kunt.
U bent naar mijn mening niks beter dan meneer Verhaar.
de analyse van de negatieve receptie-geschiedenis van de occupy-beweging door de "klassieke" media zal een niet onbelangrijk onderdeel uitmaken van hoe onze machtselites tegenwoordig consent proberen te fabriceren. Denk in deze context ook aan hoe de NOS relay wagen op het beursplein zelf tot schandpaal werd.
Uw blogpost's URL derhalve opgenomen in http://pear.ly/1AAf part of http://pear.ly/Zxfb .
greetings
Gaan, Marie, en blijven schrijven.
Stupide in 10 stappen
[ het is niet moeilijk]
Vergeet de feiten. Het gaat om het gevoel. Vooral dat gevoel dat van vrij laag op komt borrelen. Maakt niet uit wat cijfers of wetenschap zeggen. Als het zo voelt dan is het zo. En als ik iemand dat met goede argumenten tracht te ondermijnen dan zeg jij dat je recht hebt op je mening.
Je mening. En dit is een principe! Hoe dom ook, je hebt er recht op en je mag het ventileren waar en wanneer je maar wilt en dus ook met de hoeveelheid spel- en stijlfouten die je zelf ( bewust of onbewust) verkiest.
Iedereen die meer weet dan jij zelf behoort tot de categorie “linkse elite” en is daarmee fout, achterhaalt, suf en niet voorzien van ballen. Kennis is onkunde, eigenlijk. Wijsheid bestaat niet. Stupidisme is de nieuwe Avant Garde. Wees een trendsetter, niet een trendvolger.
De vrijheid van meningsuiting is er in beginsel natuurlijk voor jouw mening en niet echt voor alle meningen die jouw mening torpederen. Daar is een verschil. Zij die wat tegen jouw onderbuik in te brengen hebben stigmatiseren en demoniseren. Dat zou verboden moeten worden. Jij hebt en houdt het recht op jouw mening en die is altijd OK.
Je hebt gelijk als je kunt stellen dat de “meerderheid” dat net zo vind als jij. Want wat de meeste mensen vinden is de waarheid. Ook als die meerderheid op geen enkele wijze te toetsen is. Ook die meerderheid is een kwestie van aanvoelen. Het gelijk blijft toch wel aan jouw kant. (maar daar twijfel je toch niet aan?)
“Ja maar toch….” Is en blijft een prachtig einde van een discussie die je op argumenten niet kunt winnen.
Als je het idee hebt dat je onder vuur wordt genomen of iemand je niet serieus neemt: herhaal dan de laatste zin die je hebt uitgesproken maar nu langzamer en articuleer het wat steviger. Daarmee geef je je opponenten het gevoel dat ZIJ dom zijn. Dat is eigenlijk heel slim.
Als je voor een voldongen feit wordt gesteld zeg dan dat de opmerking te dom is om op te reageren. Dat schept verwarring en verwarring pakt voor jou meestal gunstig uit.
Als het te heet wordt onder je voeten, gewoon weglopen. Maak niet uit waar je bent of met wie, pak de dichtstbijzijnde deur.
Vertel degenen aan de andere kant van de dichts bijzijnde deur dat het gesprek dat tot deze vlucht heeft geleid zo onwaardig was dat je daar geen seconde langer meer aan mee wenste te werken. Het was dus geen vlucht maar een zaak van eer. Wil je het helemaal “chic” doen pretendeer dan met je vertrek ook de waardigheid van je opponent in bescherming te hebben genomen. Dat is kul maar klinkt best ridderlijk.
Probeer bovenstaande tips uit onder familie, vrienden en kennissen en
je zult t.z.t. succes hebben ongeacht welk doms je voor ogen hebt.
Een reactie posten